债权债务关系中，债权债务均可转让，但必须符合法律规定的条件。债务转让中，债务受让人的偿债能力会直接影响债权人的利益，因此对债务转让的限制比债权转让更为严格；但在债权转让中，似乎只有债务人变更了对方清偿债务，实体的法律关系并没有受到很大影响。然而，一旦纠纷被提交法院，往往被当事人忽视的管辖权问题就成为实践中的焦点和难点。

债权转让的相关法律规定

《合同法》第79条规定了债权转让的条件，一般肯定将全部或部分债权转让给第三人的效力，但不按债权性质转让、不按当事人约定转让、不依法转让三种情形除外。即将实施的《民法典》第545条在现行规定的基础上，增加了债权人违反债权转让条件转让债权对第三人的对抗效力：当事人约定非货币债权不得转让的，不得对抗善意第三人；当事人约定货币债权不得转让的，不得对抗第三人。值得注意的是，如果债权的性质是货币债权，那么关于当事人之间债权不可转让的规定，既可以对抗善意第三人，又可以对知道约定的“恶意第三人”产生对抗作用。

《民法》第546条还规定，债权人应当将债权转让情况通知债务人。债权人不履行通知义务的，债权转让对债务人无效。也就是说，债权人转让债权不需要取得债务人的同意，只需要通知债务人即可。未经债权人通知，债务人仍向原债权人清偿的，该清偿有效。

《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三十三条解释了合同转让后的管辖，可适用于债权转让：合同转让的，合同的管辖协议对合同的受让人有效，除非转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有规定，且原合同的相对人同意。

原则上，债权转让不影响按照原合同关系认定案件管辖

从法律关系来看，债权的转移是以原债权债务为基础的。受让人要实现权利，必须以原债权债务为基础，在原合同成立时，管辖权随之确定；从权利义务来看，债权转让只是改变债权主体，并不改变债权人和债务人的权利义务；根据合同的相对性，债权转让只发生在债权人与受让人之间，债务人不是合同的主体，债权转让合同并不为债务人设定新的权利和义务。因此，原则上债权转让后，以转让前的管辖为准。即当事人之间有约定管辖的，该约定反映了双方签订合同时对管辖的真实意思表示。债权转让后，原约定的管辖对债权受让人继续有效；当事人之间没有管辖权协议的，根据合同管辖的一般原则，应当以被告住所地和合同履行地为管辖权。需要注意的是，这里的“合同履行地”是债权转让前的合同履行地。

李志刚新乡程琳纸包装有限公司(以下简称“程琳公司”)与内蒙古伊利实业集团有限公司(以下简称“伊利公司”)债权转让合同纠纷案中，程琳公司将其对伊利公司的债权转让给李志刚。在程琳公司与伊利公司签订的合同中，双方就管辖权问题达成如下协议：

经法院审查，根据《合同法》第82条的规定(注：此对应《民法典》第553条)，债务人收到债权转让通知后，可以向受让方主张债务人对转让方的抗辩。本规定中的“抗辩”当然包括诉讼管辖权抗辩。当原合同关系形成时，相应的管辖权将立即确定，要么遵循约定的管辖权，要么遵循法定管辖权。在没有约定管辖的情况下，被告所在地必须是法定管辖的连接点，被告所在地法院必须有管辖权。在这种情况下，受让人对诉讼管辖权的抗辩必然是不合理的。如果按照合同履行地确定管辖权，由于受让人和债务人不存在合同关系，只能按照基本合同确定合同履行地。本案基本合同规定合同履行地为“呼和浩特市金山开发区”。最终法院裁定伊利公司管辖权异议成立，将案件移送相应法院管辖。

原合同对管辖存在约定的，应当告知债权受让人

从维护交易公平稳定和保护受让人知情权的角度出发，债权人转让债权时，应当将原合同中关于管辖权的约定告知受让人。否则，合同转让时受让人不知道有管辖协议的，原管辖协议对受让人无效。在诉讼中，受让人主张原债权人未告知其管辖协议的，受让人应当承担相应的举证责任。搜索类似案件后，受让人的举证责任更重。换句话说，原债权人在转让债权时只需向受让人提交原合同，不需要具体提示其管辖条款，即原债权人已经履行了相应的告知义务。受让人不履行注意义务的，应当自行承担不良后果。

唐山田弘建材有限公司(以下简称“田弘公司”)、江苏南通三建集团有限公司(以下简称“三建公司”)与唐山冀东水泥徐建混凝土有限公司(以下简称“徐建公司”)债权转让合同纠纷案中，徐建公司将其对三建公司的债权转让给田弘公司，原合同有管辖协议，后三方因债权转让发生纠纷，向法院提起诉讼。

经审查，法院认为，债务转移抵销合同规定“本合同生效之日起10日内完善相关手续，包括甲方向乙方交付债权的相关文件(合同、声明等凭证)”，田弘公司起诉时还提交了预拌混凝土销售合同，表明债权受让人田弘公司在转让债权时知道有管辖协议，因此预拌混凝土销售合同中主管法院的协议对田弘公司有效。由于田弘公司提出的上诉理由不成立，法院最终不支持其管辖权异议。

若债权转让协议对管辖另有约定，需取得债务人的同意

原债权人与受让人在债权转让协议中另行约定管辖的，必须征得债务人同意，方可发生法律效力。未来汽车(苏州)有限公司与南京海云特种金属有限公司债权转让合同纠纷案中，虽然本案涉及的债权是统一转让的，但债权转让协议对应的协议、合同分别约定向仲裁机构仲裁和向法院提起诉讼，上述合同是独立的合同，对应不同的债权。经审查，法院认为，上述协议是原债权人、债务人和受让人的真实表达，不违反法律法规的强制性规定，因此是合法有效的。本案的管辖权应根据转让合同的约定确定